Le Canard enchaîné juge que Les infiltrés piétine une règle du journalisme.

7 Avril 2010

By François 06/04 18h30

A lire dans l'hebdomadaire Le Canard enchaîné de ce mercredi 7 avril 2010 : un papier d'Erick Emptaz consacré à l'émission Les infiltrés, diffusée ce soir sur France 2 et consacrée à la pédophilie.

Le problème, juge-t-il, est d'exercer un métier à la place d'un autre, de faire celui de flic ou de justicier à la place de journaliste. Le concept des Inflitrés, rappelle le journaliste du Canard, est de dissimuler sa fonction de journaliste et sa caméra en se faissant passer pour un autre. En contradiction avec des règles du journalisme : ne pas invoquer un titre ou une qualité imaginaire, et ne pas confondre son rôle avec celui d'un policier.

Erick Emtaz ajoute que pour s'asseoir au nom de l'efficacité, mais surtout de l'audience et de l'info spectacle, sur ces principes, Les infiltrés, s'abritant derrière leur bonne conscience de citoyens, se retrouvent en situation de piétiner une règle intangible du journalisme : la protection des sources. "Une règle dont ils oublient qu'elle n'est pas variable selon que les dites sources sont plus ou moins présentables".

Tout en soulignant que la pédophilie est révoltante ("même si le pape, quand elle concerne ses troupes, la considère comme sujet de "jacasserie""), le journaliste du Canard note que ce n'est pas la fonction d'un journaliste de provoquer et dénoncer des coupables présumés. Son rôle : informer, pas jouer les informateurs.

L'émission diffusée mardi soir sur France 2 : http://www.leblogtvnews.com/article-les-infiltres-saison-2-la-pedophilie-les-predateurs-46821025.html

Partager cet article

Commenter cet article

Luk

03/05/2011 16:45

Et surtout, ce que font les infiltrés est très dangereux pour les autres journalistes, car il leur sera de plus en plus difficile d'avoir des informateurs qui auront confiance en eux. C'est un sujet difficile, mais les conséquences d'oublier la neutralité du journaliste peuvent être très graves (je pense à la délinquance financière, ou politique)

Répondre

yaneck

07/04/2010 18:03

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ici... Pour info, les procès en diffamation, le Canard ne les perd jamais. Donc les accuser de diffamer et de mentir, c'est juste de la calomnie. C'est au contraire un des derniers journal papier à faire de l'enquête et à révéler les petits secrets de nos dirigeants, ce que ne font plus bon nombre de "journalistes". Je ne vois pas l'intérêt de calomnier ce journal. Les journalistes ne sont pas des flics, et ils ont raison de le dire et de le marteler. Ce qu'ont fait les journalistes des infiltrés et une honte, et un abus de leur fonction.

charles

07/04/2010 02:40

nullité des imbéciles anti-sociaux de ce " canard " : le principe de secrtet des wources " ne vaut qu'en faveur du journaliste, pas du délinquant : le journaliste peut refuser de dénoncer ses indics aux flics mais tout à fait leur rapporter sa connaisance de crimes, c'est mème tout à fait en son honneur, le journaliste étant en général quelqu'un de " citoyen " ! il faudrait, dans ce pays, que les acquis sociaux cessent de se retourner contre leurs bénéficiaires : il s'agit d'une liberté pour le journaliste, non d'une obligation ...

zes

07/04/2010 01:43

le journaliste du Canard note que ce n'est pas la fonction d'un journaliste de provoquer et dénoncer des coupables présumés. Son rôle : informer, pas jouer les informateurs faux. S'il y a des enfants en danger, ils se doivent de dénoncer sans attendre la bénédiction du canard (con)

Garfield

06/04/2010 22:23

Ils s'étouffent pas au canard de donner des leçons de journalisme ? Eux qui passe leur temps à inventer, calomnier, diffamer, juste pour vendre ? Quelle honte !